安徽省淮南市人民政府


淮南市闲置土地处置办法

（淮南市人民政府令第123号）



第一条 为有效处置闲置土地，促进节约集约用地，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内国有闲置土地的认定和处置。
第三条 闲置土地处置应当符合土地利用总体规划和城市总体规划，遵循以用为先、依法处置、分类处理、集约利用的原则。
第四条 市、县人民政府统一领导闲置土地处置工作，批准闲置土地方案，协调、处理闲置土地处置中的重大问题。
国土资源行政主管部门具体负责闲置土地的认定和处置工作，负责组织制定闲置土地处置方案。
发展改革、城乡规划、建设、监察、财政、房地产、环境保护、土地储备等有关部门和各开发（园）区管理机构应当在各自职责范围内，共同做好闲置土地的认定与处置工作。
第五条 国土资源行政主管部门应当加强闲置土地的监督检查工作，建立闲置土地档案，及时公布闲置土地情况，跟踪监督闲置土地利用情况。
国土资源行政主管部门应当会同发展改革、城乡规划、建设、监察、财政、房地产、环境保护、土地储备、人民银行等部门及各开发（园）区管理机构建立闲置土地信息共享机制。
第六条 国土资源行政主管部门拟定的土地使用权招拍挂文件、与土地使用权人签订的土地出让合同，开发(园)区管理机构与投资者签订的招商引资协议，应当就项目开竣工时间、规划条件、投资强度、投产时间、收益等内容及违约责任作出具体约定。
第七条 国有建设用地使用权出让公告和出让合同必须载明闲置土地的处置方式、增值地价收取标准及违约责任。
第八条 各级政府及有关部门应当依法履行合同、协议约定的义务。因未履行合同、协议约定的义务或者违法行政行为造成项目动工迟延的，对负有责任的领导人员和直接责任人员，根据情节轻重，依法追究责任。
第九条 符合下列情形之一的建设用地，认定为闲置土地：
（一）未经原批准用地的人民政府同意,超过国有土地使用权出让合同约定或者国有土地划拨决定书规定的期限满一年未动工开发建设的；
（二）国有土地使用权出让合同未约定或者国有土地划拨决定书未规定动工开发建设期限，自国有土地使用权出让合同生效或者建设用地批准书颁发之日起满一年未动工开发建设的；
（三）已动工开发建设，但开发建设面积占应动工开发建设总面积不足三分之一且未经批准中止开发建设连续满一年的;
（四）已动工开发建设，但已投资额占总投资额不足25%且未经批准中止开发建设连续满一年的;
（五）法律、法规规定的其他情形。
第十条 国有土地使用权出让合同约定或者国有土地划拨决定书规定分期开发的，按分期开发的范围核定闲置土地面积。
第十一条 因不可抗力、政府及有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作（不含土地使用权人应承担的工作）造成动工迟延的，经审查属实，该期间不计入土地闲置时间。
政府及其有关部门造成土地使用权人动工迟延的行为包括下列情形：
（一）因规划变更，政府及其有关部门暂停审批造成的；
（二）国有土地使用权出让合同约定由政府完成拆迁或者修建基础设施工程，但政府未按约定完成，致使项目不具备动工开发建设条件的；
（三）因土地权属争议致使无法动工开发建设的；
（四）政府或者有关部门未依法履行审批职责造成的。
有前款所列情形之一的，土地使用权人应当提供政府或者有关部门的书面证明材料。
第十二条 国土资源行政主管部门在调查闲置土地时，土地使用权人应当就土地的利用情况作出说明，并按要求提供经批准的规划、已完成投资额的证明和土地他项权利情况等相关证据和材料。
第十三条 国土资源行政主管部门认定闲置土地，应当制作闲置土地认定书，送达土地使用权人；闲置土地设立抵押权的，同时抄送抵押权人；闲置土地因涉案正由人民法院审理或者执行中的，闲置土地认定书同时抄送负责审理此案的人民法院。
第十四条 土地闲置不满一年的，土地使用权人可以选择下列方式进行处置：
（一）与国土资源行政主管部门签订补充协议，重新约定动工、竣工期限和违约责任(房地产用地的土地使用权人还应当按土地价款的5%缴纳履约保证金)，未按期动工、竣工的，按照约定无偿收回土地使用权（房地产用地履约保证金不予返还);
（二）申请由政府协议收回土地使用权。
土地使用权人收到闲置土地认定书后5日内未选择处置方式的，国土资源行政主管部门应当按照土地出让合同的约定追究其违约责任。
第十五条 土地闲置满一年不满两年的，在缴纳土地闲置费（按出让或划拨土地价款的20%缴纳）后，土地使用权人可以选择下列方式进行处置：
（一）与国土资源行政主管部门签订补充协议，重新约定动工、竣工期限和违约责任(房地产用地的土地使用权人还应当按土地价款的5%缴纳履约保证金)，未按期动工、竣工的，按照约定无偿收回土地使用权（房地产用地履约保证金不予返还);
（二）申请由政府协议收回土地使用权。
土地使用权人接到闲置土地认定书后5日内未选择处置方式的，国土资源行政主管部门应当按照土地出让合同的约定追究其违约责任。
第十六条 未动工开发建设，土地闲置满两年的，由市、县人民政府依法无偿收回土地使用权。
已动工开发建设，土地闲置满两年的，在缴纳土地闲置费(房地产项目还应当缴纳增值地价，即该宗土地现行评估地价与原出让地价的差价)后，土地使用权人可以选择下列方式进行处置:
（一）与国土资源行政主管部门签订补充协议，重新约定动工、竣工期限和违约责任，未按期动工、竣工的，按照约定无偿收回土地使用权;
（二）申请由政府协议收回土地使用权。
土地使用权人接到闲置土地认定书后5日内未按照前款规定选择处置方式的，依法无偿收回土地使用权。
土地使用权人应当在规定的期限内缴纳土地闲置费和增值地价；拒不缴纳的，由国土资源行政主管部门申请人民法院强制执行。
第十七条 国土资源行政主管部门应当根据节约集约用地的原则，结合土地使用权人选择的闲置土地处置方式，拟定闲置土地处置方案，经批准后实施。
闲置土地设有抵押权或者被司法机关采取查封等限制土地权利措施的，国土资源行政主管部门应当书面通知相关抵押权人参与闲置土地处置方案的拟定工作，并征求有关司法机关的意见。
第十八条 土地使用权人与国土资源行政主管部门签订补充协议，重新约定的动工限期为：土地闲置不满一年的，自处置方案批准之日起不得超过一年；土地闲置满一年不满两年的，自处置方案批准之日起不得超过6个月；土地闲置满两年的，自处置方案批准之日起不得超过3个月。
第十九条 土地使用权人与政府协议收回闲置土地的，土地补偿标准为土地使用权人取得土地使用权时支付的土地价款。
依法收回闲置土地，对土地使用权人依规划经批准建设的地上建筑物，按审计的重置价格给予相应补偿。
依法收回的闲置土地纳入政府土地储备，按照规划要求确定土地用途及土地使用条件后，依法重新确定使用权人。
新建项目在选址时，应当尽量利用依法收回的闲置土地。
第二十条 因不可抗力、政府及有关部门的行为造成土地闲置的，国土资源行政主管部门可与土地使用权人协商，采取下列方式处置：
（一）延长开发建设时间，但最长不得超过一年;
（二）减少供地面积，退还相应比例的土地取得成本和前期开发建设投入；
（三）安排临时使用，待原项目具备开发建设条件，重新批准开发建设;
（四）政府为土地使用权人置换其他等价闲置土地或者现有用地进行开发建设;
（五）政府将土地收回，确定新的土地使用权人对原建设项目继续开发建设，并对原土地使用权人予以补偿；或者在土地使用权人需要使用土地时，政府供应与其交还土地等价的土地。
因政府及有关部门的行为造成土地闲置的，有关县、区、开发(园)区、政府部门应当逐项确定责任单位和责任人员，明确整改解决措施和办理时限，主要负责人应当作出书面承诺。国土资源行政主管部门、监察机关应当确定专人，对整改事项进行督办。
第二十一条 依法无偿收回闲置土地使用权的，国土资源行政主管部门应当按下列程序进行：
（一）调查立案。国土资源行政主管部门向涉嫌闲置土地的使用权人发出书面调查通知，收集相关证据材料，对土地使用权人进行询问，并对闲置土地情况进行调查、勘测；
（二）告知与听证。向土地使用权人下达《闲置土地认定书》、《收回国有土地使用权告知书》，并告知陈述、申辩和申请听证的权利；闲置土地设有抵押权的，应当通知抵押权人。土地使用权人要求听证的，应当在收到书面通知之日起3日内提出书面申请；
（三）决定。报经批准后，国土资源行政主管部门下达《收回国有土地使用权决定书》；
（四）送达与执行。《收回国有土地使用权决定书》自作出之日起3日内送达土地使用权人。闲置土地设有抵押权的，同时抄送抵押权人。国土资源行政主管部门撤销建设用地批准书或者终止国有土地使用权出让合同的，应当注销土地登记和土地证书，向社会公告，并书面通知发展改革、城乡规划、建设、房地产等有关部门撤销相关批准文件。
第二十二条 被无偿收回闲置土地的土地使用权人，应当自《收回国有土地使用权决定书》送达之日起30日之内，到国土资源行政主管部门办理注销土地登记手续，交回土地证书。逾期不办理土地注销登记手续、不交回土地使用证书的，由国土资源行政主管部门向社会公告，直接注销土地登记和土地使用证书。
第二十三条 被认定的闲置土地在依法处置前，国土资源行政主管部门不得办理土地使用权转让、抵押、出租手续。
被认定有闲置土地的土地使用权人，在闲置土地依法处置前，国土资源行政主管部门不再受理其新建项目用地申请。
第二十四条 本办法中有关用语的含义：
（一）动工开发建设是指已领取施工许可证，并已实施主体工程基础部分施工;
（二）应动工开发建设总面积是指土地使用权人按土地使用权出让合同或者划拨决定书约定和规划条件，应当在规定时间内完成开发建设的建筑面积；
（三）开发建设的面积是指应动工开发建设总面积中土地使用权人已进行实际投资开发建设的建筑面积；
（四）总投资额是指土地使用权人直接投入用于土地开发建设的资金总额，不包括取得土地使用权的费用;
（五）已投资额是指土地使用权人已直接投入用于土地开发建设的资金总额；
（六）中止开发建设是指已动工后停止建设，中止开发建设的连续时间依照施工许可证认定。
第二十五条 因行政区划调整存在遗留问题和城区工业企业退城进园产生的国有闲置土地，按照市人民政府有关规定处置。
第二十六条 本办法自公布之日起施行。

医疗纠纷民事诉讼的一元化处理

万欣


　　目前医疗纠纷在进入民事诉讼程序以后，存在着严重的二元化的现象。笔者认为此种现象应当得到纠正，医疗纠纷民事诉讼应当一元化处理。

一、 医疗纠纷民事诉讼二元化的分析

　　最高人民法院2003年1月6日下发《关于审理医疗纠纷民事案件的通知》（以下简称《通知》）规定，医疗赔偿纠纷分为医疗事故引起的医疗赔偿纠纷和因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷两种，并根据诉由的不同分别采取两种鉴定方式和不同的赔偿依据。基于对此规定的不同理解，当事人一方（多为患方）为追求诉讼利益的最大化，力图在鉴定机构、赔偿标准等方面进行对本方有利的选择，由此引发医疗纠纷民事诉讼的二元化现象。
　　很多患方认为医疗事故技术鉴定存在诸如鉴定人匿名鉴定，不出庭质证，专家多为医院医生、存在一定同行情结，缺乏完善监督机制等问题，对医学会组织的鉴定不认同。而全国人大常委会颁布的《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）规定，诉讼中需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。全国绝大多数医学会都没有进入鉴定人名册。为此，在诉讼中，不少患方就以医学会不在鉴定人名册中为由，不同意委托医学会组织鉴定，主张应在鉴定人名册中选择鉴定机构。而医方在多数情况下都极力主张到医学会进行鉴定。
　　由于《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》）关于赔偿责任的规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）的规定大相径庭，几乎所有项目的计算方法都存在较大差异。特别是对于患者死亡的医疗纠纷，由于《条例》较之《解释》少了死亡赔偿金的项目，故在此类纠纷中，患方更是极力试图按照《解释》确定赔偿责任。为达到此目的，在诉讼伊始就选择诸如人身损害赔偿纠纷、一般医疗纠纷、医疗过错赔偿纠纷等各式诉由，并申请法院委托司法鉴定。试图通过对诉由、鉴定机构的选择，达到选择适用法律的目的。
　　面对这些情况，法官在办理医疗纠纷民事案件的时候也感觉无所适从，于是造成了目前医疗纠纷审理中的二元化愈演愈烈的局面。
　　北京高级人民法院于2005年下发《北京市高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的意见(试行)》（以下简称《北京高法意见》），该文件的出台对于解决北京地区的二元化问题有一定作用，但是也未能根本性解决此问题。根据该文件的规定，一起医疗纠纷案件很有可能进行三次以上的鉴定（两次医学会鉴定，一次司法鉴定），这样不但耗费大量时间（三次鉴定将耗时1年左右），而且将耗费当事人大量费用（三次鉴定费将在1万元以上，如果加上申请鉴定人出庭的费用，数目更加不菲）。为此不少患方在诉讼时仍然强调要求法院按照属于法律的《决定》的规定从鉴定人名册中委托鉴定机构。
医疗纠纷诉讼的二元化处理，不但增加了当事人诉累，浪费司法资源，而且使得医疗纠纷诉讼人为地复杂化，旷日持久不能解决。而且有可能导致同样的损害得到的赔偿完全不一致。因此笔者认为医疗纠纷诉讼的二元化现象急需得到纠正。
　　医疗纠纷的诉讼核心问题就是两个，一个是鉴定问题，另一个是赔偿标准的选择问题。笔者认为，如果能够将医疗纠纷的鉴定机构问题和赔偿标准进行统一规定，必将解决医疗纠纷诉讼的二元化问题。为此，笔者提出以下两点建议。

二、 医疗纠纷司法鉴定交由《条例》规定的医学会组织进行

　　如前所述，目前医疗纠纷司法鉴定主要有两种途径，一种是委托相关医学会组织进行鉴定，一种是从司法厅局公告的司法鉴定人名册中选择鉴定机构进行鉴定。笔者认为作为医疗纠纷的司法鉴定应统一委托医学会组织鉴定为宜。

（一） 从实体上看，医学会专家组织进行的鉴定更具有科学性

　　医疗纠纷中判定医疗机构的诊疗行为是否具有过错主要依据不仅仅是医疗卫生管理的法律法规、规章制度，更重要的是要看诊疗行为是否符合诊疗规范。如果鉴定人不是长期从事临床工作，很难对医疗纠纷所涉及到的各学科的诊疗规范有清晰的了解。随着现代科学的发展，学科分类越来越精细，一个专业人员所受到的训练往往只局限于自己的专业，没有也不可能对其他专业有很深的认识。医学科学更是如此，仅在卫生部下发的《医疗事故技术鉴定专家库学科专业组名录(试行)》中就划分了六十个专业组。如果不是本专业领域的专业人员，根本不可能对于本专业的诊疗常规、本专业在本地区的发展水平、本专业的最新进展有比较深入的了解。因此《医疗事故处理条例》对于医学会专家库的组成人员在资格上有相当严格的要求，专家库成员都必须是具有丰富相关专业知识的专家。而中华医学会作为已有87年历史、现有78个专科分会、43万名会员、主办69种医学学术系列期刊的我国医学界的最高学术团体，完全有基础和实力组织各种疑难、复杂及有争议的医疗事故鉴定，这就最大程度地保证了医疗事故技术鉴定的专业性、科学性。例如日本，目前进行赔偿医学评定的鉴定人员就主要是医师和大学教授（《司法部司法鉴定科学技术研究所赴日本司法鉴定技术考察团考察报告》）。其经验值得借鉴。
　　而反观目前的司法鉴定，司法厅局公告的司法鉴定机构中的司法鉴定人多数是法医人员，其专家储备显然无法与医学会相提并论。法医学是应用医学和其他自然科学的理论和技术，研究并解决法律实践中有关医学问题的一门学科。它与临床医学虽然同属于应用医学体系，但他们完全是互相独立的两个学科体系，他们的研究内容和方法均有不同。法医学鉴定也没有医疗事故技术鉴定这么细的专科分类，参加鉴定的法医往往也并不具备高级技术职务。即便是具备高级技术职务的法医,也不可能对于临床医学有深入的了解。当然法医对于死因的判断、伤残等级的划分是比较熟悉的，但显然不能仅以此就可以得出整个医疗活动正确与否的结论。例如在一起医疗纠纷案件中，司法鉴定人认为患者入院时的临床表现不符合心肌梗塞的典型症状，在庭审中，笔者要求鉴定人简单列举一些心肌梗塞的典型症状，鉴定人都不能完成。像这种情况在司法实践中是很常见的，这样的鉴定结论能说是正确的吗？
　　因此，笔者认为由医学会组织进行鉴定，基于医学会得天独厚的人才优势，其结论将更符合医学专业特点，更具有科学性。

（二） 从程序上看，医学会组织进行的鉴定更为公正

　　目前医学会组织进行的鉴定都是按照卫生部颁布的《医疗事故技术鉴定暂行办法》的规定进行，其鉴定的程序主要有当事人提交材料、抽取鉴定组专家、鉴定会、签发鉴定结论，鉴定会程序主要包括：双方当事人陈述、专家提问、当事人退场、讨论、经合议形成鉴定结论。参加鉴定的专家都为3人以上的单数，而且纠纷涉及的主要学科专家占专家组组成人员一半以上。其鉴定程序比较严谨、公正。
　　而反观司法鉴定，没有统一的鉴定程序。参加鉴定的鉴定人人数、专业均不确定；很多鉴定机构连鉴定会都不开，当事人丧失了发表自己意见的机会。因此通过简单的对比就可以发现，医学会组织进行的鉴定从程序上更为公正。
　　从实体和程序两个方面的对比可以看出，医学会组织进行鉴定较之社会鉴定机构的鉴定更为公正、公平。

（三） 缺陷的弥补措施

　　如前所述，医学会鉴定也有几点问题为人垢病。笔者认为这几个问题可以通过以下方式解决：
　　1、关于医学会不在司法厅局公告的鉴定人名册中的问题。因为各地医学会基本上具备申请从事司法鉴定的条件，因此笔者建议，可以采取让各地医学会向相关司法厅局办理申请手续，然后将各地医学会列入司法厅局公告的司法鉴定人名册中的方式解决此问题。
　　2、关于鉴定人在鉴定结论上签名以及出庭作证的问题。对此问题，我们注意到《医疗事故技术鉴定暂行办法》规定的鉴定是双方委托和卫生行政部门移交进行的，基本属于行政范畴。而进入诉讼程序以后由法院委托进行的鉴定属于司法鉴定的范畴。因此如果医学会能够通过司法厅局的公告的话，那么其按照《决定》的要求进行司法鉴定，则上述两个问题迎刃而解。
　　3、关于鉴定专家组组成，有人认为医学会专家都是卫生系统内部人，对医院进行鉴定难免有失公允。其实这完全是可以解决的。按照《条例》规定，涉及死因、伤残等级鉴定的，应随机抽取法医参加专家鉴定组。而绝大多数医疗纠纷都会涉及到死因和伤残等级鉴定的问题。因此，有法医参加的鉴定专家组，会很大程度上减少同行关照的问题。再加上还有鉴定人要对鉴定结论承担法律责任，还要出庭作证，如果严重不负责任还有可能要承担赔偿责任等保证措施。这样的话，即便同为卫生系统专家，也不会或不敢故意偏袒医方，其鉴定结论的公正性是可以期待的。

三、 医疗纠纷应当按照《解释》的规定确定赔偿责任

　　在医疗纠纷民事诉讼中，如果说鉴定问题是关键问题，那么确定赔偿责任法律依据的选择就是关键的关键。如前所述，鉴定机构的选择在很大程度上成为当事人试图选择适用法律的表现，所以实际上赔偿标准如果能够统一适用，将在很大程度上减少当事人对鉴定机构的选择之争。笔者认为医疗纠纷民事诉讼在确定赔偿责任时应当主要适用《解释》的相关规定。
　　（一）从立法权限看，《条例》对民事赔偿责任的规定不应适用于民事诉讼。
　　《立法法》第八条第（七）项规定“民事基本制度”只能制定法律。而民事责任的赔偿责任属于民事基本制度，故对赔偿责任的确定只能由法律规定，《条例》作为行政法规，并无权就民事诉讼中确定赔偿责任做出任何形式的规定。因此从这个角度看，《条例》对医疗纠纷赔偿的规定，显然超越了行政法规的立法权限。因此，笔者认为《条例》中规定的赔偿责任如果应用于当事人双方协商解决或卫生行政部门调解解决并无不当，但是如果在医疗纠纷民事诉讼中仍然适用《条例》的规定显然是不妥的。
　　（二）从规定的科学性、公平性看，应适用《解释》的规定确定民事赔偿责任。
　　《条例》与《解释》关于赔偿项目及计算方法存在着较大差异，通过简单对比即可发现《条例》的规定存在明显缺陷。下面仅就差异最为明显的几个问题进行分析。
　　1、死亡赔偿金问题。《解释》较之以往法律、法规增加了死亡赔偿金的赔偿责任，这个规定很好地解决了以往“死了没有残了赔得多”的问题，也更符合民事赔偿责任的填平原则。因此受到广泛欢迎。而反观《条例》却没有死亡赔偿金的规定，使得患方所获赔偿明显不足以弥补损失。因此在此问题上司法实践中屡有突破。像《北京高法意见》就明确规定，“如参照《医疗事故处理条例》处理将使患者所受损失无法得到基本补偿的，可以适用《民法通则》及相关司法解释的规定适当提高赔偿数额。”此规定就被广泛理解为主要针对死亡赔偿金所制定的。
　　2、护理费问题。
　　（1）《条例》规定的是陪护费，即仅在住院期间需要专人陪护的，才有陪护费。而对于出院以后由于受到伤害而丧失或部分丧失生活自理能力的、仍然需要陪护的患者的护理费就没有规定。而《解释》规定的护理期限则为“计算至受害人恢复生活自理能力时止。但最长不超过20年。” 并且《解释》还有特别规定：超过确定的护理期限、辅助器具费或者残疾赔偿金的，赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应判令赔偿义务人继续给付相应费用5－10年。显然该规定更有利于保护受害人的权利。