第三人占有被执行人财产，是当前被执行人财产难寻，应执行财产难动的一个常见而棘手的问题。对此，现行法律没有规范，执行理论界和实务界也鲜有论述。认真分析占有的权利义务关系，从法理和实践的结合上研究并规制其法律责任，对于确定可供执行的被执行人财产、提高执行能力、解决“执行难”，不仅迫在眉睫，而且关系重大。
一、第三人占有被执行人财产的常见情形和构成要件
占有，从广义上，可表述为一定主体实际掌握财产的事实状态。但是，所有人占有自己的财产，不构成对所有权的侵蚀和分离，没有超出所有权的范畴，不合本题之意。狭义的占有，是指非所有人实际掌握他人财产的事实状态，表现为占有和所有相分离。本文就取狭义的占有概念。
按照不同的标准，占有可作不同的分类：以非所有人有无占有的权利为标准，可分为有权占有与无权占有；以占有人是否具有财产所有的意思为标准，可分为自主占有与他主占有；以占有人对他人所有的财产是否直接管领为标准，可分为直接占有与间接占有；以占有人与所有人之间是否基于从属关系而受他人指示为标准，可分为自己占有与占有辅助；以占有人一人独占还是多人共占，可分为单独占有与共同占有；以占有财产的不同性质，可分为动产占有、不动产占有和财产权利占有。限于篇幅，本文只就有权占有与无权占有略作论述。所谓有权占有，是指基于法律的直接规定或双方当事人之间不违法的约定而形成的占有。没有法律规定或当事人之间的约定作为依据的占有，就是无权占有。如盗贼对于赃物的占有，拾得人对于遗失物的占有，承租人于租赁关系消灭后对租赁物的继续占有。
随着市场经济的发展，财产本身所具有的商品的实用性、价值性和可转让性，在现代社会里不断地被人们利用和放大，从而永不衰竭地激活着财产的流转能力，并使之价值最大化。司法实践中执行人员经常会遇到这样的情形，曾经是被执行人的财产，转眼间，在执行程序中发现已被第三人占有：有的被执行人将其土地、房屋、机器设备等资产或租赁、质押、留置、出借给第三人，或交第三人经营、保管；有的将其享有的股权用于质押或交第三人保管；有的甚至将其银行帐号及其资金提供给第三人使用。诸如此类，不一而足。这充分表明，在市场经济条件下，权利主体不仅可以追求财产归属的所有权利，而且还能追求对他人财产控制和管领所带来的利益。
由此，不难归纳第三人占有被执行人财产的如下构成要件：
客体上，存在归属被执行人所有而被第三人占有的财产。这样的财产可以是动产、也可以是不动产，可以是物、也可以是权利；并且在该财产之的所有人之外又出现了特定的占有人这个权利主体，所有和占有的分离基于并共同指向同一个财产。
主体上，同一财产上出现了两个特定的权利主体。财产的所有人是被执行人；占有人是生效法律文书中确定的双方当事人以外的第三人或称案外人。财产归属于被执行人所有与被第三人占有，同时发生在一物之上；两个权利主体对该财产分别享有其各自的所有权和占有权。
客观方面，发生了第三人对被执行人财产的占有事实。这种占有是直接、客观地控制、支配或利用被执行人财产的事实状态。它既不产生新的财产所有权，也不变更和消灭被执行人原有的财产归属关系；而是表现相对独立于财产归属的现实的财产利用关系，是确定财产利用所必备的前提条件和自然起点。
主观方面，第三人与被执行人之间包含着允许第三人占有财产的内心愿望和主观意思，一般地还具有对该财产加以利用的目的。如果说财产归属是所有的本质特征，那么，财产利用就是占有的本质属性。占有要有财产归属的前提，没有所有者的财产就不会产生对该财产的占有；财产归属不一定要占有，但财产利用必然依赖占有。宇航员即使在太空中遨游也不因此丧失地球上归其所有的房屋、轿车等财产所有权；但谁要是在这位宇航员出航期间居住其房屋、驾驶其轿车，必须首先占有它们。因此，占有，与其说是财产所有关系的本质内容，不如说是财产利用关系的根本特征和外部表现。它是构建我国物权体系中财产利用范畴的基石。
占有的一般特征，就是表现为直接支配财产，而直接支配又是物权的要素之一，因此，占有与所有、财产利用与财产归属之间，存在着天然的联系。这就使得不少执行人员面临此境，陷入两难：要么将占有等同于所有，不予执行；要么无视占有，贸然执行。然而，无论执行与否，都会招致案件当事人(多为申请执行人)或第三人的投诉，以致于既难以自圆其说，又不能案结事了。问题的根源就在于，我国尚未建立财产归属和财产利用的物权法律规范体系，因而，也就无法规范占有权义关系。然而，现实的难题不可能等到将来的物权法出台后再来解决。我们只有通过分析占有的法律意义，厘定第三人与被执行人之间的法律关系，明确第三人的法律责任，来解决其中的执行问题。
二、占有权的法律特征及第三人占有被执行人财产时的权利义务
由此可见，占有就是非所有人即第三人根据法律事实或其与被执行人之间的约定，为实现财产利用目的而实际掌握、直接支配被执行人财产的事实状态。它表现为以下三个法律特征：
其一，对被执行人财产的占有，将是第三人占有权产生、变更和消灭的法律事实。没有占有就不可能形成占有权。但是，并非任何占有都能产生占有权；偷抢形成的占有不能产生占有权，因为它是一种非法占有，法律不予保护。所谓占有权，就是非所有人的第三人利用他人财产的权利，是与所有权并肩而立的物权，用以表述非所有人在他人财产上的财产利用关系。换言之，就是双方基于约定或法律(遗憾的是我国的物权法尚未出台)规定，以租赁、经营、出借等占有的不同形式，通过第三人对被执行人财产使用价值或交换价值的利用，实现使用、收益、处分财产利益的权利。占有权有四个基本特征：一是以特定的非所有权人为占有权利主体；二是以对被执行人财产的有偿利用为占有条件；三是以所有人、占有人合意约定或法律规定为占有根据；四是以财产归属的所有权作为与其相互依存、相对独立的占有依托。第三人的占有权是以占有人为中心形成的第三人、被执行人和申请执行人之间不可分离的权利义务关系。
其二，第三人占有被执行人财产，具有物权的支配性与排他性法律效力；其目的，是由他利用归属于被执行人所有的财产，并取得相应的财产权利。其中：租赁、经营、出借所表现的占有，是为利用财产的使用价值；质押、留置所表现的占有，是为利用财产的交换价值；保管又不同于承租、经营、质押、留置，无明显的利用财产交换价值或使用价值的目的，主要为保持财产的归属和完好无损，保护所有人的利益，因此是一种特殊的占有。财产利用在现代社会中的独立价值如此凸现，以至于非所有人利用他人财产成为时尚，并连同其利用方式一起得到充分发展，精彩纷呈地展现社会化大生产和专业化分工的无穷魅力。因此，财产利用不仅是非所有人占有财产的一般目的和经济活动的基本形式，也是创造和新增物质财富，产生新的财产归属问题的有效途径。就因占有而导致的执行困难而言，受到指责的，不应是这种占有的客观事实，而应是规范这种事实的法律缺失。
其三，占有是确定第三人在相关民事执行法律关系中承担义务和责任的事实依据。第三人一旦占有被执行人财产，就会于申请执行人与被执行人间的法律关系之外，产生两对新的权利义务关系：一对是被执行人与第三人合意达成的权利义务关系，这是所有权和占有权这两种不同性质的物权设于同一物上所形成的法律关系，它们既相对独立、又相互制约，具有对等、互动、双赢的特点。双方之间不同的权利和义务具有相辅相成、相得益彰的特征：对被执行人来说，作为财产所有者，其财产的归属关系和所有者权益不因第三人的占有而丧失；享有对该财产的所有权、及因第三人占有而取得约定收益的权利；有权对抗作为特定义务人的占有人不依据法律或合同、或不特定义务人的一般非所有人占有并侵害其财产。同时，一旦允许第三人对已物的占有。他就成为其行使占有权的特定义务人，要承担尊重和维护第三人对己物的占有及相应的权益、承认和保障占有人在财产利用过程中的独立意志的特定义务。
对第三人来讲，作为财产占有者，他享有依据法律规定或合同约定占有被执行人财产，并独立行使占有的权利；其对财产占有、利用、控制或支配的权益不受侵犯；有权对抗被执行人不依据法律或合同、或一般非所有权人对其占有、利用财产的妨害；享有相邻关系、建筑物区分所有权等与占有相关的民事权利。同时，其一旦占有了被执行人财产，就要承担尊重和维护其所有者权利、管好用好该财产的特定义务。由此可见，占有人的权利，不但为了实现自己占用财产的权益，而且也加固了被执行人的财产所有权利。占有人的义务，既以所有人履行义务为前提，并在他履行义务的同时，承担起自己的义务；又是在客观上引导和阐明非所有人的义务。
银川市人民政府行政执法协调办法
宁夏回族自治区银川市人民政府
银川市人民政府行政执法协调办法
银川市人民政府令第8号
《银川市人民政府行政执法协调办法》业经2005年4月4日银川市人民政府第31次常务会议审议通过，现予以公布，自2005年6月1日起施行。
银川市市长：刘学军
二○○五年四月十六日
第一条 为加强行政执法协调工作，促进依法行政，维护法制统一、提高行政执法水平和效率、保障政令畅通，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市行政执法部门之间、市行政执法部门与下级行政执法部门之间在执行法律、法规和规章过程中发生的争议或者其他问题的协调适用本办法。
前款所称的行政执法部门包括具有行政执法职责的行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
第三条 银川市人民政府是我市行政执法协调机关。
银川市政府法制办公室（以下简称市政府法制办）负责行政执法协调的具体工作。
第四条 行政执法协调的范围是：
（一）两个或者两个以上行政执法部门对同一事项都认为本部门具有或者不具有法定管理职责而发生争议的；
（二）两个或者两个以上行政执法部门对同一种行政违法行为都具有法定管理职责，需要就执法标准等事项进行协调的；
（三）两个或者两个以上行政执法部门就同一事项实行联合执法需要进行协调的；
（四）行政执法部门依法应当协助、配合其他行政执法部门的执法活动而不履行或者未能有效履行协助、配合职责的；
（五）行政执法部门依法应当移送行政违法案件而不移送，或者移送后有关行政执法部门应当受理而不受理的；
（六）其他需要进行协调的事项。
第五条 发生本办法第四条 规定的情形，争议各方应主动协调。协调无效的，应向市政府法制办提出行政执法协调申请。
第六条 行政执法部门提请政府法制办进行行政协调时应当报送下列材料：
（一）行政执法协调申请；
（二）关于提请协调事项的情况说明；
（三）有关法律、法规或者规章的文本；
（四）其他有关文件、资料。
第七条 市政府法制办收到行政执法部门提请协调的材料后，应当进行审查，对属于本办法第四条 规定事项的，在五个工作日内做出受理决定；对不属于本办法第四条 规定事项的，在五个工作日内做出不予受理的决定并告知提请协调的行政执法部门；对应当由其他部门处理的事项，市政府法制办应当转交其他部门处理。
第八条 市政府法制办做出受理决定后，应当将行政执法部门说明情况及意见的材料发遂其他相关的行政执法部门，其他相关的行政执法部门应当自收到市政府法制办发送的材料之日起五个工作日内向市政府法制办提交书面答复，同时报送有关材料。
第九条 行政执法协调应当依据法律、法规及规章，并参考其他规范性文件。
第十条 市政府法制办应当调查了解协调事项的有关情况，充分听取有关行政执法部门的意见。
市政府法制办可以召集有关行政执法部门负责人参加的协调会议。
第十一条 市政府法制办进行行政执法协调时需要有关行政机关或者组织协助、配合的，有关行政机关或者组织应当配合。
第十二条 市政府法制办进行行政执法协调后，应当分别以下情况处理：
（一）经协调，相关行政执法部门就有关协调事项形成一致意见的，市政府法制办应当制作《行政执法协调意见书》，载明相关行政执法部门的意见，加盖市政府法制办印章和争议各方印章，送达相关行政执法部门执行，并报市政府备案；
（二）经协调，相关行政执法部门未能就有关事项形成一致意见的，市法制部门应当制作《行政执法协调意见书》，报请市政府研究下发《行政执法协调决定书》，确定有关事项。《行政执法协调决定书》具有最终效力。
第十三条 市政府法制办在行政执法协调过程中，发现行政执法部门在行政执法中存在的问题，应当向其提出有关意见和建议；对于两个或两个以上行政执法部门共同存在的问题，应当及时组织有关部门进行研究，确定解决的办法。
第十四条 市政府法制办在行政执法协调过程中，认为有关法律、法规或者规章的规定不明确或不完善的，应当按照法定程序建议该法律、法规或规章制定机关进行解释或修改。
第十五条 有关行政执法部门对所发生的争议不自行协调或者不提请市政府法制办协调，相互推诿的，由行政监察机关追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的行政责任。
第十六条 市政府法制办负责监督《行政执法协调决定书》的执行情况，行政执法部门不执行已生效的《行政执法协调决定书》，情节严重的，市政府法制办应向市政府报告，由市政府给予通报批评，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员由行政监察机关追究行政责任。
第十七条 本办法自2005年6月1日起施行。